正義之心 The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion - Jonathan Haidt

1. 前陣子讀了Jonathan Haidt的”正義之心 The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion ”,“象與騎象人The Happiness Hypothesis”， 和Avi Tuschman “Our Political Nature: The evolutionary Origins of What Divides Us”，讀完沈澱了好一段時間，看到最近選情越來越白熱化，又讓我回來思考各種政治宣傳要激起我們的關注和同理時所使用的政治語言是什麼，我自己的道德口味又是什麼？台灣人的道德偏好又是什麼？

2. 我們對道德的反應是一種直覺反應，道德有五種滋味，就像舌頭碰到食物一般，酸、甜、苦、辣、鹹．有五種行為觸犯了基本的道德基礎就會讓我們產生立即的情緒反應：關愛（Care)、公平（Faireness)，忠誠(Loyalty)，權威(Authority/Respect) 以及聖潔(Sanctity/Purity)．我們的心中其實已經有內建的「初稿」，在經過後天的教育和人生經驗而對這五種行為的感受會有所修正．
你只要記住我們對這五種行為的反應是立即的，也就表示這些不是經過深思熟慮後的反應，這些反應是不理性的．意即我們對道德的感受是不理性的．

3. 如同書的標題，為什麼世界會分為左右？為什麼人們常常非得爭個你對我錯？為何我們的價值觀會有如此根本的不同？雖然這些書都是從西方世界的格局框架來分析，但我覺得其實我身處的世界也相去不遠，向來也就是保守主義和自由主義兩大光譜，這個光譜又因為我們對道德的五種滋味反應不同，而形成了兩個不同的道德矩陣，各自有各自的擁護者，每個人也因為喜好的光譜強弱不同而有不同的偏好．

4. 我們先來說說第一種道德反應：關愛(Care)．看到小嬰兒睡著時的模樣，旁邊還抱著毛茸茸的布偶．我相信都會令大部分的人母愛大發．看到小動物被人類拿著武器屠殺都會讓人立即反感，或是未開發國家中飢餓的小孩，都會引發我們內心強烈的感受．

自由主義的道德矩陣相當的依賴關愛做為它的基礎，它的關愛具有普世性，也就是可以推及到所有的小孩，弱者，動物或是別的國家的人．保守主義者的關愛通常不具普世性，反倒是建立在忠誠(Loyalty)的基礎之上，也建立在權威(Authority)的基礎上，他們更加關愛為群體犧牲奉獻的人，比如說退伍軍人．

5. 第二種道德的滋味是「公平」(Faireness)，我個人覺得這是光譜分佈比較平均的一種．進化學理論常常提到人的基因應該是「自私的」，我們對自己的血親比較能執行「利他」的行為，對非血親的人的利他行為是個長久的謎題，後來有學者提出這應該是建立在互惠利他(reciprocal altruism)的基礎之上，也就是別人對我好，我們會記得，然後我們也會對他好，知恩圖報，反之那些對我們不好的人，或是我們對他好，他卻不對我們好，這種人我們就敬而遠之．所以公平最即時的反應就是建立在這個「回報」上，我們因為覺得別人值得信賴而感到開心和喜歡，我們因別人的欺騙或是利用我們的時候我們會憤怒、鄙視、甚至感到噁心．

左派關心的公平就是財團和那些權力團體是否有承擔相對應的責任比如說「稅賦」，比如說佔領華爾街這種活動的訴求．左派的公平通常意味著平等．右派的人也強調公平，美國的茶黨反對民主黨把辛苦工作的美國大眾的錢送給不工作而光領社會福利的人，右派的公平意味著種瓜得瓜，一個人付出多少，就應該得到多少的那種公平，即便最後會導致結果的不平等．

6. 第三種道德的滋味是「忠誠」(Loyalty)，這很容易理解，人其實天生就有結合成部族的傾向，當然也會有人比較傾向於在個人與個人間建立關係，而不是投身於群體之中，但是人類這麼長的歷史已經經歷無數的戰爭，我們其實是更傾向部族主義的後代，而不是那些個人主義的後代．這種部族主義不只體現在家族、甚至是運動團隊、軍隊、宗教團體，最後可以放大到國族主義．我們對忠誠的反應可以誘發相當大的情緒引導出相當激化的行為，比如說宗教屠殺．

左派的的忠誠是普世主義的，也就是不會只侷限於小團體或是自己的國家，通常忠誠還會依附在其他的道德基礎上，比如說對左派來說最強烈的「關愛」．自由主義者也很難單單靠忠誠就和支持者連結在一起，但是保守主義者是可以的，甚至忠誠可以超越其他的道德基礎．不難想像美國面對伊拉克和阿富汗的戰爭，國內會有非常分歧的看法．

7. 第四種道德的滋味是權威(authority/respect)，權威在這裡意味著就是階級，各種階級間就會有獨特的互動方式，特別是要「尊重」，這種尊重等級秩序的動力是非常強大的，最基本的是體現在語言上，比如說法語中的敬語，比如說我們不習慣直呼別人的名字，特別是對陌生人或是上級．如果有個你一直很尊崇的長輩，你對他直呼其名會感到有些彆扭，那就是你的權威的道德基礎在起作用．然而如果沒有對等級的確認和對權威的尊重，就不可能有人會對社會規則認真的看待，所以人類的權威承擔的不單單是暴力支撐的原始權力，更有維持秩序和公平的責任．周公制禮作樂其實就是為了成全統治的便利性．

從這個角度來看對保守主義或是右派來說權威是相當根本的道德基礎，任何顛覆能夠提供穩定的傳統、制度的行為都會激起保守主義者的反感，相較於自由主義者反對等級制和反對不平等的行為，就是自由主義革命者們常使用的道德基礎．

8. 第五種是聖潔(sanctity/purity) ．我們可以從人類是一種雜食動物的觀點出發來體會這個有趣的滋味，大多數的動物都是天生就知道自己該吃什麼，人類是經過學習才知道什麼東西是可以吃的，所以我們得尋求探索新食物的來源，同時又得對新食物保持警惕．在生存的競爭壓力之下驅使我們生活的兩大相反力量，好奇（新事物的吸引力）和恐懼（對新事物的害怕）．

我們每個人的這兩個動力都是不一樣的，但是自由主義者在好奇這方面更強，不單單是新的食物，還有新的人和新的理念．保守主義者在恐懼方面更突出，他們喜歡緊緊跟隨自己熟悉、已嘗試過且很真實的東西，他們更在意保護傳統、邊界和他們一直以來堅信的價值．驅動聖潔的道德基礎就是面對新事物挑戰時的反應，包含氣味、外表、還有所有你能感知的事情，所以我們很容易在文化或是區域多樣性增加的時候產生即時的反應，比如說新移民、或是同性戀．保守主義者對同性戀者會感到威脅，會認為這些行為會讓他們感覺恐懼甚至是噁心．左派的聖潔則可體現在環保主義上，他們會認為有污染的工業和碳排放對環境是有破壞的，甚至將這個觀念推展到資本主義對人性的腐化．

9. 作者在後面的章節提出了第六種道德的滋味 - 自由(freedom)，相對於自由的就是壓迫．這個道德基礎都能讓左右兩派的人深有共鳴，暴政必亡是兩派人共同的想法，自由的道德基礎更是支撐起革命者和自由鬥士們的道德矩陣．對自由主義者來說，自由的普世性更強，受到關愛的道德基礎影響更深，所以他的自由是為失敗者和弱勢群體服務的，有時候自由主義者會越過權利的平等而去追求結果的平等，這也大概是為什麼左派人士傾向於跟富人爭高額的稅，給窮人提供更好的社會服務，偏好一種適用於所有人的最低收入保障．保守主義者的自由比較侷限於自己的小群體或是個人，他支持了經濟保守主義者大部分的信條，「不要用你的褓母主義及高税收來對付我！」

10. 回頭看看就會發現各個陣營所引用的道德滋味都是很複雜，複雜才能吸引各式各樣的支持者，你的道德滋味是由哪幾種味道所組成的？在當我們見到各式各樣的政治新聞感到惱火時不妨退一步想一想，是哪些道德的滋味刺激了我們，去掉了這些滋味我們所面對的事情本質到底是什麼？

富國的糖衣（Bad Samaritans: The Myth Of Free Trade and The Secret History of Capitalism) — 張夏准(Ha-Joon Chang)

１．自由貿易的擁護者—美國和英國恰恰是保護主義濃厚的國家。這些成功的國家大肆鼓吹著降低關稅和自由貿易，就像是把開發中國家「成功的樓梯」剔掉一般。 根據「初生產業保護論」，過早的競爭並沒有辦法幫助開發中國家變得繁榮進步，任何一個新產業都需要時間成長，才能具有競爭力，但是這些已經成功的國家卻要求著還在開發中的國家把自己的市場開放，並且鼓勵著自由競爭以及「競技場平等化」的概念，作者認為這樣的做法並不能使這些開發中的國家進步，自由貿易就是這群「壞薩瑪利亞人」的糖衣，他們其實為的是自己的利益．

２．文中舉出日本的汽車產業，和韓國三星為例都是在很長一段時間傾國家之力才培養出來的企業，遠遠不是富國的「自由貿易」下的產物，而在英美等國家還不是一個富國以前，英美更是當時世界上保護主義濃厚的國家，但成為富國之後卻成天想要打開別人的市場，要和開發中國家「公平競爭」，就像要求高中籃球隊員要和NBA球員比賽是一樣的．

這本書從不同的角度來看自由貿易和全球化的問題，比如說民主和經濟的關係到底是什麼？是透過保護私有資產嗎？民主國家就不會課重稅嗎？貪污就一定會妨礙經濟發展嗎？會不會有時因為某些貪污的行為，讓事情進行得更有效率．公營企業就真的是不好嗎？新加坡航空公司背後最大的金主是淡馬錫控股，他完全是新加坡政府所持有，是不是某些文化背景就無法發展經濟嗎？文化難道不會被重塑，文化難道不是一個複雜的組成嗎？

３．經濟學理論是難以驗證的，不像藥物試驗可以做double-blind randomized controlled trial，在不同時空背景下可以成功的想法或理論，其實很難在不同的時空和國家複製，減稅還是增稅？保護主義還是自由市場？對國家經濟的影響絕對不是線性關係，甚至也不是曲線的關係，所以我們無法用對錯來評價這些不同的觀點．我相信他們都是正確的，而且我相信這些經濟學家鼓吹思想時都是出於善意．

我們可以說我們是身處於一個十分混沌的環境當中，我們可以做的是得先深刻理解自身所處的位置，小規模地嘗試各種經濟理論，然後從失敗的結果中記取教訓，環顧歷史只有一件事是確定的，就是要從開發中國家蛻變成已開發國家是非常不容易．

４．張夏准是「得到」上的何帆推薦過非常多次的經濟學家，他是一位韓裔的英國劍橋大學經濟學家，如果你喜歡「國家為什麼會失敗」，也應該讀讀他的這本書，他從另外一個不同的觀點去看「國家為什麼會失敗」，如果你喜歡史迪格里茲的「不公平的代價」，應該也會接受張夏准的觀點．他的書在「多看閱讀」上找不太到，博客來上的庫存也很少，但是台北市立圖書館有不少館藏，某次帶小孩去台北市立圖書館借書，發現市圖的館藏和服務都非常好，我用手機app預約一本書，三天後就可以去拿，十分方便．

延伸閱讀：

上帝與黃金 (God and Gold) -- [美] Walter Russell Mead 心得1國家為什麼會失敗：權力、富裕與貧困的根源 -- 心得(1)
不公平的代價：破解階級對立的金權結構 (The Price of Inequality: How today`s Divided Society Endangers Our Future) -- [美] Joseph E. Stiglitz（1）
不公平的代價：破解階級對立的金權結構 (The Price of Inequality: How today`s Divided Society Endangers Our Future) -- [美] Joseph E. Stiglitz（２）
經濟學通識 -- 薛兆豐

自下而上（The Evolution of Everything）-- Matt Ridley

最近看完了一本奇書叫「自下而上」（The Evolution of Everything）作者是Matt Ridley。很久之前羅胖曾經在推薦過這本書，後來出了電子版，所以我當然就買了！一讀之後深覺驚為天人，但可能也是出於一種古典自由主義者的共鳴。

英文書名其實比中文書名更能說出內容，這本書在講的就是一切事物的演變，從物種、宇宙、基因到市場、政治、宗教、經濟等議題甚至是教育和性傾向，可以說是涉獵很廣，但其中最重要的就是圍繞著一個核心精神 --「自下而上」。

一切的美好的事物的發生都是自下而上自然形成，反而人為設計的「利維坦」最後導致的都是災難，從一戰、二戰、納粹德國、俄國革命到2008金融風暴都是少數政治家干預的結果。

裡面有一個有趣的論點是關於政府的形成，其實政府的形成和幫派並沒有分別，都是收取保護費，具有壟斷的暴力，抽取租金、租稅，保護自己的公民不受外人掠奪．所以一個具有自由派立場的人，懷疑政府也是理所當然的，從這個論點延伸到在藝術的領域裡，有許多詩人和小說家、劇作家都是古典自由主義者，對自由貿易和有限政府都很支持．看看席勒、歌德、拜倫，威爾第的「弄臣」、「阿依達」對權力的本質做了非常自由主義的闡述．開放的商業社會把藝術家從贊助包養制度下解放出來，他們才得以在大眾市場出售作品，而不是仰賴富裕者．但是隨著時間的推移，許多藝術家對自由主義漸漸變得敵視起來，認為資產階級社會是僵化的．易卜生、福樓拜和左拉都在批評自由主義秩序．這些反對者是從負面角度描述自由主義秩序的重要參與者．當自由主義的實現從不同的政治家的角度出發時，革命從自下而上的爭取個人自由演變成自上而下企圖透過中央政府來實現「美好願景」，從此自由主義也走向了一條分歧的道．

我感觸最深的是教育，過去在學生時代最富創造力的小學、國中、高中都是受到國立編譯館的教材下灌輸的知識，這種讓所有人學習同樣理念和內容的教育模式現在回想起來突然有點毛骨悚然。國有化教育在書中提到其背後往往有政治目的，而並非是所謂因材施教，考試的目的現在看來則是為了競爭資源的分配，而非評量能力或學問，更遑論讓人自由發展。在一個高速變動的時代，學校教育的價值比較有用的似乎只有學習「社會化」了。

書中還有一段話我也很很有感觸，「公共政策的失敗根植於規劃者對蓄意設計過分有信心。他们始终低估了自發性形成的優點，沒有意識到最佳的計畫不止一個。」

很開腦洞的一本書。羅胖似乎賣得太小力了．

正義：一場思辨之旅 Justice: What`s the Right Thing to Do ? [美]Michael Sandel

１．「亞里斯多德教導我們，公正意味著給人們所應得的．為了決定誰應得什麼，我們不得不決定哪些德性值得尊敬和獎賞．亞里斯多德堅持認為，如果不首先反思哪種是人們最想要的生活方式，我們就不能弄明白什麼是公正的憲法．對他而言，法律不可能中立於良善生活各種問題．與此相對，現代政治哲學家們—從18世紀的伊曼紐康德(Immanuel Kant)到20世紀的約翰羅爾斯(John Rawls)—認為，那界定我們各種權力的公正原則，應當不依賴於任何特殊的德性觀念或最佳生活方式的觀念．相反的，一個公正的社會應當尊重每個人選擇他自己的關於良善生活的自由．」

２．書中有一章提到同性婚姻的議題，在思考這個問題之前，他要我們嘗試著能不能不涉及婚姻的目的，以及同性戀的道德狀態來思考國家是否應當認可同性婚姻？有些人說可以，並且他們是自由主義為同性婚姻辯護，也就是一個人不管是支持或是反對同性戀關係，他都應該自由地選擇自己的婚姻伴侶：允許異性結婚而不允許同性結婚，就是對男同性戀者和女同性戀者的歧視，並否認了他們在法律面前的平等．許多反對同性婚姻者的論述是，政府如果認可同性婚姻，就會像亞里斯多德的想法一樣，代表著政府認可同性戀，其背後會有不可避免的道德問題．

其實國家的婚姻政策可以有三個選擇：１．只認可一個男人和一個女人之間的婚姻．２．認可同性婚姻和異性婚姻．３．不認可任何形式的婚姻，而將這一職責留給私人性的組織．

其中我覺得最有趣的是第三點，如果婚姻關係不需要政府承認，那麼無論是同性婚姻或是異性婚姻都不再需要法官或是公民介入任何關於道德和宗教的爭論了，公民們也不在陷入討論婚姻的目的以及男女同性戀們能否實現這個目的的爭論之中．

３．這本書引用了2003年Massachusetts 最高法院Margaret Marshall 的一個判決“Hillary Goodridge v.s Department of Public Health” 來闡述同性婚姻的觀點．Margaret Marshall認識到關於同性婚姻的問題將會引起一連串道德及宗教的分歧，而她認為法庭不該在這場爭論當中表達立場，她在判決中提到“'Our obligation is to define the liberty of all, not to mandate our own moral code.”（我們的責任是界定全體人們的自由，而不是強制執行我們自己的道德規範），她也提到如果政府可以阻止一個人自由地選擇另外一個人，並與之分享一種排外性地承諾，那麽選擇是否結婚以及與誰結婚的自由就會變得很空洞，因為會受到政府干涉．

但是，意志自由以及選擇自由並不足以為同性婚姻的權利做辯護，如果政府想要在自願的親密關係的「道德價值」問題上保持中立，那麼政府就沒有理由把婚姻限制在兩個人之間，照這個邏輯，同意一夫多妻或一妻多夫制同樣也是可行的，事實上如果政府真的很想保持中立，那麼應該考慮脫離認可婚姻這項事務．

不過同性婚姻最大的爭執，並不是著眼於自由選擇上，而是同性結合是否值得尊重以及能不能得到社會的認可，以及他們是否實現婚姻這項社會制度的目的，用亞里斯多德的邏輯來看，就是這個婚姻是不是應得的？不是值得鼓勵的？它其實就是一種社會認可．

那Margret Marshall法官又是怎麼看的呢？

他沒有想要政府廢除婚姻制度，她反而是將婚姻視為人類共同體當中最有益也最珍貴的制度之一，如果政府取消認可婚姻，將會取消一項極為重要的組織原則．一個公民的婚姻會有三個參與者，兩個願意的配偶和一個同意的政府．公民的婚姻是對另一個人的一種深層次的個人承諾，同時也是種對相互關係、友情、性行爲、忠誠和家庭這類理想的高度慶祝，那既然婚姻是要得到慶祝的，那究竟是要慶祝什麼？或是要對什麼樣的事情表示敬意？

這個問題問的其實就是在問婚姻的目的．

我們在許多婚禮上幾乎百分之九十九會聽到「早生貴子」，這也是許多反對同性婚姻者的主張，同性婚姻不能繁衍後代，所以他們沒有結婚的權利，這種目的論的論證路線，是反對同性婚姻的核心理由．Margret的觀點則表示現行婚姻也並未要求異性戀男女得先證明自己有孕育孩子的能力和意圖，公民婚姻需要的是排外性以及永久性的承諾，而非生養孩子．同時Margret在同性婚姻的道德價值上市給予等同於異性戀者相同的評價，他認為兩者是同樣值得尊重的，當然反對同性戀者並不是這麼認為．

在同性婚姻這件事上的爭執，是不能基於自由選擇的觀念，我們不得不用目的論來思考，甚至我們必須考慮其所推崇頌揚的價值，這是支持同性婚姻和反對同性婚姻兩個觀點的底層歧見．

４．同性婚姻不過是這本書的十個章節當中的其中一段，這本書每個章節都很值得反覆思考，作者領導我們從帶有目的論的功利主義出發去思考公正，再用自由主義的觀點出發去思考公正，最後又從德性與共同善的觀點去思考公正，非常有意思．

延伸閱讀：

正義從哪裡來 -- 熊逸

獨裁者手冊 (The Dictator`s Handbook) -- [美]Bruce Bueno de Mesquita

１．相信有讀過萬維剛在「得到」上的一篇關於獨裁者的文章的朋友們，一定知道這一本書，無論是所謂獨裁國家或是民主國家，其實都脫離不了這書中提到的邏輯，一個執政者或是一個企業的CEO要維繫政權的穩固，一定要一個大小剛好的勝利聯盟支持自己，你所獲得的利益一定要分享給這個勝利聯盟才得以維持政權．無論是民主國家還是極權國家，這個邏輯大體是相通的．

２．「上台和保持權力，是兩碼子事．」

３．民主國家援助貧窮的獨裁國家並不是為了幫助這個國家貧窮的人民，其實圖的是民主國家自己的利益，他的目的是希望這個獨裁者可以支持自己提出來的政策．美國曾經大量金援埃及，目的是希望中東和平，回教國家們不要再和以色列打仗，石油價格不要上升，但是對埃及國內來說和以色列維持和平可不是什麼得人心的政策，當時的埃及執政者拿了美國的錢並沒有在國內實施任何緩和埃及和以色列重衝突的做法，當時埃及大部分的民眾認為以色列的存在對世界是有危害的．那為什麼埃及的執政者可以無視於這一切拿美國的錢？推測就是他所要安撫的聯盟人數相對小，民眾並不是他維持政權所需討好的對象．那美國為什麼要收買埃及？因為當時的石油價格飆漲對國內的經濟會有負面影響，對執政者的選票不保，目的也是為了維繫權力．

４．另一個有趣的例子是巴基斯坦，2001年美國在打阿富汗的塔利班政權時對巴基斯坦的援助金額劇增，到2003年美國取得勝利之後對巴基斯坦的援助就下降了，巴基斯坦也逐漸成為了塔利班的避難所，因為沒拿錢也不想再幫忙了．但是後來巴基斯坦陷入一個尷尬的窘境，如果巴基斯坦開始對抗巴阿邊境的塔利班可能會在國內引起騷亂，如果不對抗塔利班又會受到美國的壓力，這個兩難的處境讓巴基斯坦對美國提出更高的金援要求，但美國國會反對給巴基斯坦這麼多錢，原因是這些並不是拿去做美國想要的用途，巴基斯坦把更多錢拿去防範印度的威脅，一部分的錢就憑空消失了，所以巴基斯坦後來就採用這種不給錢不辦事的態度，後來塔利班在巴基斯坦的勢力越來越大，巴基斯坦後來還跟塔利班政權達成交易而維持和平，這使得美國很擔心巴基斯坦最後會被塔利班控制，只好又開始給錢激勵巴基斯坦對抗塔利班，巴基斯坦就在這種努力不剿滅塔利班的態度之下，持續獲得了美國的金援．如果我們把這種對貧窮國的援助和理想主義連結再一起，對美國和巴埃兩國來說其實換來的只有唾棄和失望，這些援助沒有解決貧窮，也很難換來和平．

４．幾年前聽到國內許多媒體抨擊政府和甘比亞的獨裁政權邦交，還大量金援甘比亞，許多媒體的立論都是諷刺台灣明明以自己的民主價值為榮，怎可金援這個貧困又獨裁的西非國家，也有人說為什麼我們不能跟一些像樣的國家邦交呢？照前面的邏輯，很顯然是這些小的獨裁國家收買的成本比較低，他們比較有可能在我們的金援之下替我們做事，理想主義者對這種作為是極度鄙視的，但在目前的國際現實環境，我們有什麼談判籌碼和可以和人交換的利益呢？想到最近將被排擠在WHO之外，如果可以收買幾個貧窮的獨裁國家替我們發聲，爭取到在世界地圖上的存在感，我們是否又會願意放棄道德高帽呢？

５．所有政治的核心問題，都是政治生存．書背上有句神評論，每當有任何一個政治人物法表言論時，聽到「為了我的國家利益」這句話時，請記得把「國家」兩個字，替換成「政治生涯」．

延伸閱讀：

正義從哪裡來 -- 熊逸

狂熱分子 -- 群眾運動聖經 (The True Believer - Thoughts on the Nature of Mass Movement) -- [美]Eric Hoffer

烏合之眾 -- [法]Gustav Le Bon

正義從哪裡來 -- 熊逸

１．這本書你能夠讀到熊逸的博學，他引述中西方古代和近代的思想去質疑正義的存在，很值得慢慢閱讀仔細思考的一本書．

２．「從古代中國的百家爭鳴到現當代西方世界裡功利主義、自由主義、社群主義的喋喋不休，對正義的困惑就像聖奧古斯丁對時間的困惑：『如果沒人問我，我是明白的；如果我想給問我的人解釋，那麼我就不明白了。』」

３．「英語justice一詞源自古羅馬正義女神的名字Justitia，該女神的外形特徵是蒙著雙眼，左手提著一只天平，右手執劍。這些特徵藴含著特定的象徵意義，一般認為，蒙眼象徵著執行正義純然依靠理智，不可被感官和表象蒙蔽；劍象徵著制裁的嚴厲；天平象徵著裁量公平，使受害者可以不多不少地討還損失，這恰恰與孔子“以直報怨”的意思如出一轍。文藝復興時期，正義女神雕像的背面往往還刻有一句古羅馬的法諺：“為實現正義，哪怕天崩地裂。”」

但是正義女神手上的天平只能秤量「公平」，無法秤量「正義」，正義的內涵其實更寬廣更複雜，但與其說寬廣複雜，倒不如說是虛無飄渺，或是一段美麗的謊言．

４．我們每個人看到的世界其實是個人意志和經驗投射之後產生的反射，群體的投射和反射就形成了一個群體的價值觀，所以這個價值觀是變動的也是積累的，最重要的是它並不是固定的，也並不存在放諸四海皆準的原則。
正義的本質就是虛無的，它追求的公平的背後是某種程度價值的相等，但是所謂的等值是因人、因時、因地而異，這所謂公平則根本就不存在，那無非就是權衡過利害之後的結果，所以我們也傾向認為正義應該是對大多數人有利的一個選擇，所以正義可以說是是建立在強者的話語權之上，那回頭想想，這對弱者公平嗎？

５．熊逸對平等的評論，我最喜歡的是這一段：「絕對的平等，無論是『結果平等』或是『起點平等』，事實上都是不可能的．所以歷來的『結果平等』和『起點平等』之爭完全爭錯了方向，對平等的追求時則是對規則的追求，是企圖建立一些規則，以便在規則面前『人人平等』，而規則意識之產生是人類在自覺或不自覺中反覆博弈的結果．」
然後規則取決於偏好，偏好是會隨著社會結構和風氣而改變的，同時也很大一部分受到群眾的影響，而群眾是非常容易被誤導的，特別是當我們把嫉妒心理想化之後，我們就可以合理化追求公平的理由．

６．回頭想想，這社會上有多少打著公平正義的名號的煽動者，每個自稱為正義的訴求都值得我們好好的想一想．

延伸閱讀：

狂熱分子 -- 群眾運動聖經 (The True Believer - Thoughts on the Nature of Mass Movement) -- [美]Eric Hoffer

烏合之眾 (Crowds) -- [法]Gustav Le Bon

春秋大義 -- 熊逸

王陽明 一切心法 -- 熊逸

狂熱分子 -- 群眾運動聖經 (The True Believer - Thoughts on the Nature of Mass Movement) -- [美]Eric Hoffer

這是一本非常有趣的書，有的時候會覺得作者的論點有點武斷，或是又帶有一點偏見，但我覺得他確實點出了群眾運動的特徵．我不認為群眾運動都是不好的，我也不認為煽動者都是為了自己的利益，或是他所說的東西都是為了欺騙群眾，我相信群眾是需要被影響以及被帶領的，只是最終會演變成什麼就看最後發動這個行動的人的特質和品格，比說林肯、邱吉爾和羅斯福，反之就變成史達林和希特勒．

下面是我摘錄的文字和心得．

１．「最能煽動人們行動激情的，就是宣揚一個近在咫尺的希望。」

因為人的不滿程度，看來是跟他與他熱切渴望得到的事情的距離是成反比的，所以一個「近在咫尺」的希望，往往能激起人的不滿，煽動群眾的行動熱情，比如說蔡英文總統上次大選失敗時發表的「最後一哩路」，這場演講相當能激起群眾的熱情．

所以短程的理想是可以激起群眾熱情的，但是當一個群眾運動已經成功之後，就要轉而強調一些遠景和夢想，對一個成功的群眾運動來說，最重要的就是「維持現狀」，所以他們需要一個夢想來緩和焦躁的群眾，就像所有已經成形的宗教一樣．他們會貶低「現在」，因為只有透過徹底的貶低「現在」，群眾才會對「未來」懷抱夢想，他們會告訴群眾，「現在」只是通往光榮的未來的一個開始！

２．群眾運動都需要有一個Men of words，他們會創造所謂的「語錄」，他們所使用的論述都是有套路的：
（１）攻擊既有的信條與制度，使之威信盡失，不再受人民擁戴．

（２）在沒有信仰就不能活的群眾當中創造一個信仰真空，所以當群眾運動宣揚起新的信仰的時候，這些幻滅的群眾就會振臂相迎．

（３）為新信仰提供口號和主義．

（４）動搖「優秀者」也就是那些在社會上不需要信仰也可以活下去的人的信念，我想就是所謂「理性」人的信念，當他們看不出抵抗新信仰有任何意義時，他們就會毫不抵抗地投降．

我們可以回憶一下各大媒體的標題，回憶一下每次選舉時政治人物所使用的競選語言，大抵就是如上的套路．

３．「已經擁有許多而想擁有更多的人，其失意感要大於一無所有而只想擁有一點點的人。另外，只缺一樣東西的人也會比缺很多東西的人更不滿。」

４．在自由實際存在的地方，平等是大眾的熱望．在平等實際存在的地方，自由是極少數人的熱望．有平等而沒有自由，會比有自由而沒有平等更能創造穩地的社會模式．

５．「為了闡明一個道理，你必須誇大很多事情而又略去許多事情．」
我覺得這也是某些演講常常使用的套路，講者會談一個切身的故事，或是一個能引起共鳴的故事，這些故事是事實，但不一定客觀也不一定科學，他談的故事後面都有一個核心價值，最後會”call to action”，那才是最後的目的．