獨裁者手冊 (The Dictator`s Handbook) -- [美]Bruce Bueno de Mesquita

１．相信有讀過萬維剛在「得到」上的一篇關於獨裁者的文章的朋友們，一定知道這一本書，無論是所謂獨裁國家或是民主國家，其實都脫離不了這書中提到的邏輯，一個執政者或是一個企業的CEO要維繫政權的穩固，一定要一個大小剛好的勝利聯盟支持自己，你所獲得的利益一定要分享給這個勝利聯盟才得以維持政權．無論是民主國家還是極權國家，這個邏輯大體是相通的．

２．「上台和保持權力，是兩碼子事．」

３．民主國家援助貧窮的獨裁國家並不是為了幫助這個國家貧窮的人民，其實圖的是民主國家自己的利益，他的目的是希望這個獨裁者可以支持自己提出來的政策．美國曾經大量金援埃及，目的是希望中東和平，回教國家們不要再和以色列打仗，石油價格不要上升，但是對埃及國內來說和以色列維持和平可不是什麼得人心的政策，當時的埃及執政者拿了美國的錢並沒有在國內實施任何緩和埃及和以色列重衝突的做法，當時埃及大部分的民眾認為以色列的存在對世界是有危害的．那為什麼埃及的執政者可以無視於這一切拿美國的錢？推測就是他所要安撫的聯盟人數相對小，民眾並不是他維持政權所需討好的對象．那美國為什麼要收買埃及？因為當時的石油價格飆漲對國內的經濟會有負面影響，對執政者的選票不保，目的也是為了維繫權力．

４．另一個有趣的例子是巴基斯坦，2001年美國在打阿富汗的塔利班政權時對巴基斯坦的援助金額劇增，到2003年美國取得勝利之後對巴基斯坦的援助就下降了，巴基斯坦也逐漸成為了塔利班的避難所，因為沒拿錢也不想再幫忙了．但是後來巴基斯坦陷入一個尷尬的窘境，如果巴基斯坦開始對抗巴阿邊境的塔利班可能會在國內引起騷亂，如果不對抗塔利班又會受到美國的壓力，這個兩難的處境讓巴基斯坦對美國提出更高的金援要求，但美國國會反對給巴基斯坦這麼多錢，原因是這些並不是拿去做美國想要的用途，巴基斯坦把更多錢拿去防範印度的威脅，一部分的錢就憑空消失了，所以巴基斯坦後來就採用這種不給錢不辦事的態度，後來塔利班在巴基斯坦的勢力越來越大，巴基斯坦後來還跟塔利班政權達成交易而維持和平，這使得美國很擔心巴基斯坦最後會被塔利班控制，只好又開始給錢激勵巴基斯坦對抗塔利班，巴基斯坦就在這種努力不剿滅塔利班的態度之下，持續獲得了美國的金援．如果我們把這種對貧窮國的援助和理想主義連結再一起，對美國和巴埃兩國來說其實換來的只有唾棄和失望，這些援助沒有解決貧窮，也很難換來和平．

４．幾年前聽到國內許多媒體抨擊政府和甘比亞的獨裁政權邦交，還大量金援甘比亞，許多媒體的立論都是諷刺台灣明明以自己的民主價值為榮，怎可金援這個貧困又獨裁的西非國家，也有人說為什麼我們不能跟一些像樣的國家邦交呢？照前面的邏輯，很顯然是這些小的獨裁國家收買的成本比較低，他們比較有可能在我們的金援之下替我們做事，理想主義者對這種作為是極度鄙視的，但在目前的國際現實環境，我們有什麼談判籌碼和可以和人交換的利益呢？想到最近將被排擠在WHO之外，如果可以收買幾個貧窮的獨裁國家替我們發聲，爭取到在世界地圖上的存在感，我們是否又會願意放棄道德高帽呢？

５．所有政治的核心問題，都是政治生存．書背上有句神評論，每當有任何一個政治人物法表言論時，聽到「為了我的國家利益」這句話時，請記得把「國家」兩個字，替換成「政治生涯」．

延伸閱讀：

正義從哪裡來 -- 熊逸

狂熱分子 -- 群眾運動聖經 (The True Believer - Thoughts on the Nature of Mass Movement) -- [美]Eric Hoffer

烏合之眾 -- [法]Gustav Le Bon

上帝與黃金 (God and Gold) -- [美] Walter Russell Mead 心得1

God and Gold: Britain, America, and the Making of the Modern World

這本書是2008年出版了，談的是英國和美國以及他們如何演變成現在這個樣子，又如何成為人人討厭的世界霸權，有許多從經濟角度出發的書探討過這個議題，這本書從歷史、文化、宗教演進、和傳統各種角度切入來看這個議題．

前陣子羅胖有在賣這本書，我當然就買了，但是我讀得非常慢，中間還停頓了好一陣子，因為裡面涉及到太多歷史資料和背景知識，相當不容易閱讀，有的章節我也來回反覆讀了幾遍．最近讀到第十五章「陀螺儀與金字塔」，覺得作者當年根本先知和當今時事十分契合．

他提到的「金字塔」是一個叫Anglica triangle的觀念：理性、啟示、傳統，這正是美國人的價值觀和權威性問題上產生多元競爭的根源．簡單地說理性代表的是科學，啟示代表的是宗教，傳統則是一種固有價值．陀螺儀就代表著一個國家不停地在這三個金字塔的三個頂點打轉．

讓我覺得很有意思的是「傳統」．

普遍的民族主義本能地深植於傳統思想當中，它也立足於整個國家的歷史價值之上，所以「傳統」的一端認為，當國家出現危機的時候，國防的重要性遠超過公民自由．這種「傳統」的文化其實也意味著對「國家」文化和政治價值觀的忠誠，這也就是一種平民民族主義．當年法國的戴高樂其實也使用過這種平民民族主義對付法國的共產主義．

「傳統」的一方對於把自己的國家特性融合到那些從理論上聽起來很美好的自由多國組織，比如說歐盟，應該是相當不感興趣的．所以我們見到了英國脫歐，我們也見到了一個即將到來的孤立主義的美國．

英美的社會就是在這三角的三個頂點打轉，有時候國家被理性帶領著，有的時候又想要回歸傳統，有的時候關於神權、啟示與信仰的力量又會冒出來發聲．過去半個世紀我們見到理性領導著英美，大量的新移民也融入了英美的個人主義思想中，當這個理性發展到一個程度時，那個「傳統」的一方又冒出來發聲，這其實是一個良性的動態平衡，也是英美社會很奇怪的特徵之一，比如說英國的君主政體是相當傳統的，但在維多利亞女王時代卻也是工業革命的最前沿，這似乎就是一種在理性、傳統和啟示三方面達到一個穩固平衡的結果．

回頭來看英國脫歐和川普當選，這似乎代表著英美社會的陀螺儀轉到了「傳統」的一方，希望這只是一次良性的平衡，能讓這個國家和這個世界變得更加有活力．

革命之夏：美國獨立的起源 -- [美]Joseph J. Ellis

我對美國獨立革命戰爭的印象是很可笑且灑狗血的來自於梅爾吉勃遜的「決戰時刻」，我以為那時候美國就已經存在相當高尚的民主自由且反抗英國暴政的精神，但其實似乎並不是這樣．

書中很有趣的一段話說出美國在獨立戰爭時內部所存在的矛盾：

「第一，在反抗英國內閣的政策時，美國人，或者至少大部分美國人是團結一致的；第二，一旦他們的共同敵人不再對他們構成威脅，他們將會因為個地區和各州的差異而產生分化．他們很明白自己要反對的是什麼，但是並不清楚自己要贊成的是什麼．」

在當時的大陸會議中，政治複雜度是非常高的，每個人對於美國最後應該要成為一個什麼樣的國家其實存在著不同的意見，眾人對獨立這件事情的一致意見並沒有轉化為對建立邦聯的一致同意，因為地方性的、各州性的、和地區性的聯盟行事才是首要的形式，要由這樣的組成所形成的大陸會議去授權一支軍隊所體現的這種統一的政治軍事權力，這與美國革命時所宣稱要為之而戰的精神是背道而馳的．所以當華盛頓在打仗的時候其實是相當艱困的，他所指揮的軍隊多半是民兵，而且還沒有得到充分的財源和兵源的支持，他所要對抗的是非常強大且以殺人機器聞名的英國軍隊，甚至在美國也存在著不少親英派和主和派，從這種種政治的矛盾性來看和軍事的能力來看，這場戰爭是不可勝的．

「征服很容易就能實現，因為我們用盡全力就能實現征服—— 長久的征服卻很難，因為我們只能用一部份力量去守護征服的成果．」

從軍事的角度來看也很難以理解，英國軍隊是訓練有素且裝備齊全的，但是在這場戰爭當中指揮官採取了一個保守的策略，他的目標是要用最少的損失獲得勝利，聽起來是十分正確的，畢竟從英國遠征至此，如果可以用最少的損失獲勝實在是沒必要損失這麼多的兵力，根據後來對這場戰爭的批評指出，指揮官豪未能在1776年11月華盛頓潰敗時給予大規模的殲滅，也就是在「殺戮與文化」當中也有提到的決定性的戰役，由於卻乏發動這種決定性戰役的時刻，而華盛頓又一直採取偏防守的據點戰，讓英軍也不容易有取得決定性勝利的時刻，也隨著戰爭美軍也建立起了更具職業水準的軍官隊伍，並且法國後來提供了很多幫助，讓英軍變成了不可勝．

心得：看看人家怎麼獨立的．

１．獨立只需要有短期一致的目標，不需要長遠的國家共同想像．

２．獨立時一定要有一個強而有力的朋友幫助你．
３．不要放棄希望，再怎麼優秀的軍隊也有打敗仗的時候．

殺戮與文化 (1) -- [美]Victor Davis Hanson

在羅輯思維的書店說要下架時，我就手滑買了一本，一本七百多頁的書，只賣79RMB，CP值相當高，當然內容也是！這本書羅胖賣的這本翻譯並不好，讀得很痛苦但是很有趣，細節比我說的精彩很多，不妨查查作者Victor Davis Hanson 也是個很棒的軍事史學家，民主黨的黨員，卻在2000－2004年投給了布希，同時他也是當時支持波斯灣戰爭的學者．

作者認為西方的軍隊之所以強盛，能夠屢屢戰勝東方很大一部分的原因是個人主義，西方從雅典時代起就是為自己而戰，為了悍衛自身的生命財產而戰（特諾奇蒂蘭特會戰）。

第二是資本主義，也就是大量資源的投放運用（ex.勒班陀海戰）。

第三是軍隊的紀律，嚴格的軍紀讓他們可以讓指揮調度變得很有效率，所有人都能聽從指令同時攻擊並且能嚴守陣地（ex祖魯戰爭）。

第四是用強大的壓倒性力量在一場戰役中獲勝（ex高加米拉會戰）。

第五是自由不受拘束的改變戰術，軍隊裡的成員能自發性地改變方針，對戰場上的變化隨機應變（ex中途島之戰）。

他提到西方軍隊的強盛很大一部分是來自於「公民兵」的概念，關於公民兵或是奴隸兵或是僱傭兵，我一開始也是抱持著懷疑的態度，直到把書中從早期的戰爭講到近代的越戰的時候才比較能理解這其中的差異。美國軍隊打越戰時國內有各種反戰論述和政治干涉，大英帝國入侵祖魯時納科塔主教科連索利用家族資源大肆批評英國的入侵，聖方濟教會的修士在記載歷史時也批判了西班牙軍隊的道德水準，這是北越人、祖魯人、和阿茲提克人所無法想像的。一支軍隊裡面竟然充斥著各種不同的聲音，這是西方文明當中可以讓每人保持不同意見的本性，連戰爭外的人都可以對國家的財富和人力擁有發言權，所以這支軍隊後面是一個信用體系，作者認為這是西方軍隊強大的原因．比如說日本軍和美國軍同樣是使用先進的西方武器，但是日本軍隊內可沒有西方自由的個人主義的精神，反而是帶有階級意識而無法對戰略進行良好溝通的，有些日本將領在中途島作戰前其實就已經抱持著必敗的打算了，但是他們有西方的武器卻沒有西方的發言權讓軍隊達到最大力量．我個人認為這是有點偏精神層面的，但是這樣的精神層面的確是有可能賦予一支軍隊強大的力量．反觀奴隸兵和僱傭兵，他們多半是被脅迫來作戰，許多早期的奴隸兵其作戰環境非常差，特別是奴隸划船手，吃得很不好又常被鞭打，這些人的戰鬥力如何？僱傭兵如果帶頭的軍官被殺也是很容易就潰不成軍。

如果我們把這個觀念放到商業上呢？其實這代表著一家公司是不是過度的階級化，領導階層是不是過於寡頭？是不是信息孤島？底層的訊息是不是流通快速？公司裡的個人有沒有自由發展的權利？有沒有合理的分享到一家公司的盈利？團隊的成員對同一個議題有歧見時，能不能暢所欲言？決策者能不能獲得最完整的訊息？大家能不能尊重最後所達成的「共識」？這不就也決定了一家公司的實力嗎？

午夜將至 (One Minute to Midnight) -- [美] Michael Dobbs

1962年的10月27日人稱"黑色星期六"，也是古巴導彈危機，美國和蘇俄爆發終極核戰的臨界點。作者是一位記者，透過蒐集考證厚近一百頁的參考史料，順著時間的軸線詳細地寫下這短短的十三天在世界各地所發生的事情，以及許許多多牽涉其中的大人物和小人物的支線故事，讓我們讀出"黑色星期六"的全貌。

很慶幸的是當時的兩位領導人，約翰甘迺迪和赫魯曉夫在那個充滿恐懼的十三天之中都選擇了理性，沒有爆發足以讓世界毀滅的終極核戰，書中更告訴我們不單單是這兩位領導人，還有許多小人物們在當時都忍住了恐懼，在古巴海岸蘇聯的軍隊擊落了一架美國的偵察機，有一另一架美國的偵察機在甘迺迪不知道的情況下誤入了蘇聯的領空，這些行為在最前線作戰的士兵或軍官們可能真的會打起來的情況下，雙方的核彈也可能就升空了。

另外一個是情報的分析，如何正確地分析空拍的照片，以及對蘇聯武力的評估，在當時其實有相當多的錯誤，再加上恐懼使得某些情報的評估被誇搭，某些又被低估，所以其實對敵人的狀況的理解是不正確的。

後來雙方沒有打起來，赫魯曉夫的蘇聯政府垮台了，他的繼任者更大規模的發展軍事，讓冷戰的緊張度持續升高，但是沒有一個國家可以承受這樣無止盡的發展軍事，特別是共產主義的國家，這樣的作法反而加速了蘇聯的瓦解，最後讓自由市場經濟的美國擊敗了共產主義的蘇聯。當然美國的下場也不見得就是好，甘迺迪後來被傳奇性的暗殺了，美國似乎也不再有古巴危機的理性，投注了更多的力量去打越戰，國內又掀起了反戰的熱潮。古巴的哈瓦那當年似乎也是和邁阿密差不多繁榮的城市，也永遠鎖在卡斯楚共產主義停滯的時光裡了。

P.S. 書中記載甘迺迪一身是病，每天要吃很多藥，首先是他長期有下背痛，而且有腸炎需要服用類固醇，還有性病.....但聽起來就是一個Spondyloarthritis 搞不好合併inflammatory bowel disease，如果是活在現在可能就有機會使用生物製劑來治療了.......

羅斯福傳 -- [美]康拉德。布萊克（Conrad Black）

感觸蠻深的一本書．

一個人戰勝了自己的疾病又帶領國家戰勝敵人，並且讓美國成了世界第一的強國．

１．在他剛得到小兒麻痺症的時候，所有人都認為他的政治前途已經徹底毀滅了，但是他最後還是成功地當上美國總統，並且推行「新政」讓美國走出「大蕭條」．他最重要的成就是帶領美國打贏二戰．在第一次世界大戰之後，美國其實是處在一個「孤立主義」的社會氛圍，國際上在納粹德國崛起時也是綏靖主義充斥，在慕尼黑協定時，當時的英國首相張伯倫將捷克斯洛伐克出賣給了德國，還以爲換來了和平，卻只是讓納粹德國不廢吹灰之力將擴張了領土，而且德國對美國當時也有許多挑釁的動作，但美國國內的社會氛圍仍然是反對戰爭的，許多持反對意見的政客們也是想盡辦法地批評羅斯福，說他是一個好戰份子，說他要將美國人民的生命犧牲在一場與他們無關的戰爭之中，羅斯福起先是透過各種方式偷偷援助英國對抗希特勒，直到珍珠港事件爆發，美國才正是大規模地投入戰爭，羅斯福透過他的個人魅力和政治手段把國家帶往了他心中的方向，也讓美國成為了二戰當中最主要對抗日本和德國的戰鬥力，我們也見識到美國強大的國力能夠將資源有效率的投放到戰場上．這就是一個世界第一的強國所具有的力量．

２．二戰之後羅斯福對世界勢力的想法，就在美國和蘇俄的分歧越來越明顯之後就演變成「冷戰」時的局面了．二戰的結束將世界帶入了一個新的秩序，美英俄三國其實在勢力的瓜分上各有各自的盤算，在戰爭末期有許多歷史課本曾經提到的會議都在這本書裡面有詳述，大致上就是美國希望戰爭及早結束，所以希望蘇俄可以出更多的力量幫忙，就在這當中這三個國家為了減少自己對戰爭的投入，必須犧牲掉許多別人的利益， 包含雅爾達協定和慕尼黑協定等，羅斯福和邱吉爾其實犧牲了許多小國的利益給蘇俄以換取蘇俄對日宣戰，這擴大了許多蘇俄的勢力，世界最後也走向「冷戰」前的格局．

３．這本書可惜的地方是沒有對羅斯福透過什麼樣的政治途徑平息了反對意見，對於如何誘導民意走向他內心所想的方向，並沒有太詳細的介紹．政治人物的眼光是很重要的，他有他內心的理想藍圖，如何誘導普羅大眾跟他站在同一邊是一門極高的藝術，特別是反對聲浪從來就沒有小過，隨時都有人希望藉著批評他獲取自己的政治利益．當我看到台灣的政治人物把所謂「主流民意」當成自己的政治信仰時，其實我會覺得非常擔憂，因為「主流民意」其實意味著就是「普羅大眾」的想法，但我們知道一般人盲從的心態是很重，很容易被有心人士所操弄，一個真正傑出的政治人物是要有能力將眾人帶往正確的方向，即使是在許許多多的反對聲當中，他也能夠堅定不移，最後證明他的眼光是正確的．

４．書中也有提到一些有關蔣介石的事情，當然跟我們小時候從歷史課本上學到的差距非常大．簡單來說，美國這邊大部分的重要官員幹部們都是很厭惡蔣介石與國民黨以及他的軍隊，他們認為中國國民黨的軍隊是非常腐敗而且戰鬥力非常薄弱，但是蔣介石卻急欲想要在戰爭當中分得好處，書中還提到每次羅斯福或邱吉爾問聽不懂英文的蔣介石問題時，旁邊的蔣宋美齡總是迫不急待地代替蔣介石回答，他們都很懷疑這到底是蔣宋美齡的想法還是蔣介石的想法，只是因為在羅斯福的藍圖裡面，二戰之後的世界在亞洲這裡需要有一個國家來領導大家，羅斯福認為會是中國，所以即使在眾人反對的情況下他還是把蔣介石拉進了強國的代表之中．我想羅斯福對中國的看法並沒有錯，中國的確是會在亞洲成為強國，只是不是在那個時候．

５．我可以明白羅胖為什麼不在賣這種字典等級的傳記，這並不是一本輕鬆愉快的書．但是羅斯福的傳記在二戰的那一個部分也差不多就是這本書三分之二的部分其實是非常精彩，我每次翻開大概都會看個一兩百頁．

十三天 (Thirteen Days) -- [美] Robert F. Kennedy

Robert F. Kennedy 針對古巴導彈危機當時所寫的回憶錄，他在這段期間參與很多．當時他是JFK的司法部部長．這本書提供了另一種觀點去看當年的古巴危機為何沒有讓世界毀滅，我覺得最有趣的就是看到了甘迺迪在決策上努力讓自己不成為「信息孤島」的一面，所以封面上說這是商界人士必讀的一本書之一，在這個關鍵決策時刻他所展現的氣度，其實也是我在「殺戮與文化」當中所讀到的一種西方軍隊的精神，一個「共識」的群體．

「我相信，我們的一次商議最終證明，總統能得到多種建議和看法非常重要，遠遠勝過僅得到一個人或一個部門的一種觀點．觀點和事實本身可以在爭執和辯論中得到最佳判斷．如果全體一致持一種觀點，必然會失去一種重要的因素．然而，向美國總統提交建議時，這種情況不但會出現，往往還頻繁出現．他的職位會讓人產生敬畏感，堆方會收斂鋒芒，予以迎合．我頻頻注意到，顧問人員會揣測總統想要聽的意見，及時調整自己的觀點．在甘迺迪總統執政以及後來約翰遜總統執政時，都是這樣．」

美國在「豬灣事件」的時候就是發生全體意見一致的情況，後來就演變成「古巴危機」，為了避免這樣的情況再次發生，Robert Kennedy提出如果大家意見一致時一定要找一個人出來提反對意見，這其實也奠定了古巴危機時甘迺迪會想辦法聽取最多的意見，比如說當某次的會議只限定特定人員參加時，甘迺迪會提議邀請更多不同部門的官員來參加，他要求內閣官員們不論官階大小提出意見，並會徵詢真正的執行者該建議執行之可能．他想要人們質疑，批評提出睿智的觀點，他要依賴他們的判斷，並不考慮其職位高低，也不對他們的觀點抱有成見，他為了得到客觀的分析，在關鍵的時刻他常常邀請財政部長道格拉斯參加討論，因為他很敬佩道格拉斯的智慧．

在這場古巴危機當中，這種不斷地提出質疑與追根究柢的精神，有非常重要的意義．