殺戮與文化 (1) -- [美]Victor Davis Hanson

在羅輯思維的書店說要下架時，我就手滑買了一本，一本七百多頁的書，只賣79RMB，CP值相當高，當然內容也是！這本書羅胖賣的這本翻譯並不好，讀得很痛苦但是很有趣，細節比我說的精彩很多，不妨查查作者Victor Davis Hanson 也是個很棒的軍事史學家，民主黨的黨員，卻在2000－2004年投給了布希，同時他也是當時支持波斯灣戰爭的學者．

作者認為西方的軍隊之所以強盛，能夠屢屢戰勝東方很大一部分的原因是個人主義，西方從雅典時代起就是為自己而戰，為了悍衛自身的生命財產而戰（特諾奇蒂蘭特會戰）。

第二是資本主義，也就是大量資源的投放運用（ex.勒班陀海戰）。

第三是軍隊的紀律，嚴格的軍紀讓他們可以讓指揮調度變得很有效率，所有人都能聽從指令同時攻擊並且能嚴守陣地（ex祖魯戰爭）。

第四是用強大的壓倒性力量在一場戰役中獲勝（ex高加米拉會戰）。

第五是自由不受拘束的改變戰術，軍隊裡的成員能自發性地改變方針，對戰場上的變化隨機應變（ex中途島之戰）。

他提到西方軍隊的強盛很大一部分是來自於「公民兵」的概念，關於公民兵或是奴隸兵或是僱傭兵，我一開始也是抱持著懷疑的態度，直到把書中從早期的戰爭講到近代的越戰的時候才比較能理解這其中的差異。美國軍隊打越戰時國內有各種反戰論述和政治干涉，大英帝國入侵祖魯時納科塔主教科連索利用家族資源大肆批評英國的入侵，聖方濟教會的修士在記載歷史時也批判了西班牙軍隊的道德水準，這是北越人、祖魯人、和阿茲提克人所無法想像的。一支軍隊裡面竟然充斥著各種不同的聲音，這是西方文明當中可以讓每人保持不同意見的本性，連戰爭外的人都可以對國家的財富和人力擁有發言權，所以這支軍隊後面是一個信用體系，作者認為這是西方軍隊強大的原因．比如說日本軍和美國軍同樣是使用先進的西方武器，但是日本軍隊內可沒有西方自由的個人主義的精神，反而是帶有階級意識而無法對戰略進行良好溝通的，有些日本將領在中途島作戰前其實就已經抱持著必敗的打算了，但是他們有西方的武器卻沒有西方的發言權讓軍隊達到最大力量．我個人認為這是有點偏精神層面的，但是這樣的精神層面的確是有可能賦予一支軍隊強大的力量．反觀奴隸兵和僱傭兵，他們多半是被脅迫來作戰，許多早期的奴隸兵其作戰環境非常差，特別是奴隸划船手，吃得很不好又常被鞭打，這些人的戰鬥力如何？僱傭兵如果帶頭的軍官被殺也是很容易就潰不成軍。

如果我們把這個觀念放到商業上呢？其實這代表著一家公司是不是過度的階級化，領導階層是不是過於寡頭？是不是信息孤島？底層的訊息是不是流通快速？公司裡的個人有沒有自由發展的權利？有沒有合理的分享到一家公司的盈利？團隊的成員對同一個議題有歧見時，能不能暢所欲言？決策者能不能獲得最完整的訊息？大家能不能尊重最後所達成的「共識」？這不就也決定了一家公司的實力嗎？